La Observacion Participante 5b5gw

Extraído de Corbetta, P. (2003), “Metodología y Técnicas de Investigación social, Madrid, Mc Graw-Hill. CAPITULO 9 LA OBSERVACIÓN PARTICIPANTE Esta forma de estudiar la sociedad, si bien en un principio era un método para estudiar las sociedades “distintas”, se ha ido desarrollando hasta convertirse también en el instrumento principal para estudiar las pequeñas accione de la vida cotidiana. 9.1 OBSERVACIÓN Y OBSERVACIÓN PARTICIPANTE Por “observación participante” entendemos no ya una simple observación, sino una implicación directa del investigador con el objeto estudiado. El elemento constitutivo de esta técnica es la implicación del investigador en la situación social estudiada y su interacción con los actores sociales. Con la observación participante nos encontramos con el paradigma interpretativo. Observación, puesto que implica mirar y escuchar. Pero al mismo tiempo esta técnica conlleva un o personal e intenso entre sujeto que estudia y sujeto estudiado, una larga interacción que puede durar incluso años, con una implicación (participación) del investigador en la situación objeto de estudio, que constituye su elemento distintivo. El investigador observa y participa en la vida de los sujetos estudiados. Ni en las entrevistas estructuradas, ni en el análisis de las fuentes estadísticas, ni en el experimento, ni en el análisis de documentos, ni siquiera en las entrevistas en profundidad, el investigador entra a formar parte del fenómeno social estudiado. En la observación participante el investigador “baja al campo”, se adentra en el contexto social que quiere estudiar, vive como y con las personas objeto del estudio, comparte con ellos la cotidianidad, les pregunta, descubre sus preocupaciones y sus esperanzas, sus concepciones del mundo y sus motivaciones al actuar, con el fin de desarrollar esa “visión desde dentro” que es la premisa de la comprensión. Son dos los principios de fondo de este enfoque a) que un conocimiento pleno solo puede darse a través de la comprensión del punto de vista de los actores sociales, mediante un proceso de identificación con sus vidas b) que esta identificación sólo se puede realizar con una plena y completa participación en su cotidianidad, en una interacción continua y directa con los sujetos estudiados. Podemos definir la observación participante como una estrategia en la que el investigador se adentra a) de forma directa b) durante un periodo de tiempo relativamente largo en un grupo social determinado c) tomado en su ambiente natural d) estableciendo una relación de interacción personal con sus y e) con el fin de describir sus acciones y de comprender, mediante un proceso de identificación, sus motivaciones. Distintos elementos de esta definición a) la observación la debe realizar el investigador en primera persona, sin que pueda ser delegada en otras personas que recojan los datos b) el periodo de participación en el grupo estudiado debe ser relativamente largo c) esta participación tiene lugar en el hábitat natural del grupo y no en un ambiente artificial reconstruido para facilitar el trabajo de investigación d) el investigador no se limita a observar desde fuera, sino que interactúa con las personas a quienes estudia y e) la

finalidad es describir y “comprender” en el sentido weberiano, es decir, lograr “ver el mundo con los ojos de los sujetos estudiados”. La subjetividad de la interacción y por tanto, de la interpretación es precisamente una de las característica de la técnica; implicación e identificación no deben, pues, evitarse, sino que, al contrario, deben buscarse, mientras que objetividad y distancia, que eran las premisas de los planteamientos de derivación neopositivista, dejan de ser cualidades. En este proceso de implicación el investigador debe conseguir mantener un equilibrio entre dos casos extremos, el “marciano” y el “convertido”. El “marciano” trata de implicarse lo menos posible, opina que la tarea del investigador social es despojarse de todas las premisas cognitivas y culturales para captar la esencia real de los procesos sociales. El “convertido” en cambio, no teme que la cultura de la sociedad estudiada constituya una “trampa cognitiva”; al contrario piensa que sólo la inmersión total en ella puede proporcionar los instrumentos necesarios para su comprensión. Entendiendo por inmersión total una apasionada identificación con los esquemas de vida de los otros. Probablemente la solución al dilema implicación/distancia está en el equilibrio entre ambas perspectivas: si una distancia excesiva impide la comprensión, también la identificación total puede ser un obstáculo. Malinowski codificó en la “Introducción” a Argonautas del Pacífico Occidental los principios de la observación participante, sobre las sociedades primitivas en las islas de Melanesia. Introduciendo el objetivo de entender el punto de vista indígena, su relación con la vida darse cuenta de su visión de su mundo. Su modelo consistía en pasar largos periodos (incluso más de un año) en las sociedades primitivas, compartiendo su vida e interrumpiendo cualquier o con el mundo occidental durante toda la observación.

La universidad de Chicago, realizó en los años 20 y 30 toda una serie de estudios sobre la sociedad urbana americana que aún hoy representan un punto de referencia fundamental para el desarrollo de la investigación sociológica. Estas experiencias enriquecieron y desarrollaron el modelo inicial de Malinowski, manteniendo, no obstante, inalteradas las características de fondo: residencia in loco del estudioso, convivencia con los sujetos estudiados, observación en el ambiente natural de la interacción social y empleo de personajes clave como informadores. En el contexto de la investigación de tipo antropológico-etnográfico la observación participante no constituye el único instrumento que utiliza el investigador. El observador participante debe observar, escuchar y preguntar, y al preguntar, los instrumentos que emplea son los de la entrevista. Al mismo tiempo, debe documentarse sobre los hechos que acontecen y sobre los acontecidos, explorar el material documental que ya existe sobre la comunidad objeto de estudio y el que ésta produce. 9.2 CAMPOS DE LA APLICACIÓN Y DESARROLLO DE LA OBSERVACIÓN PARTICIPANTE. La observación participante puede aplicarse al estudio de todas las actividades y agrupamientos de los seres humanos, sobre todo cuando se quiere descubrir “desde dentro” cuál es la visión de su mundo. Pero hay sectores en los que esta técnica es especialmente útil en función de los sujetos estudiados. Jorgensen enumera cuatro:

-

Cuando se sabe poco de un determinado fenómeno (nuevo movimiento político, nuevo acontecimiento… ) Cuando existen fuertes diferencias entre lo percibido, el punto de vista interno y el punto de vista externo ( grupos étnicos; organizaciones sindicales;…) Cuando el fenómeno se desarrolla al margen de miradas extrañas (rituales religiosos; vida familiar…) Cuando el fenómeno se oculta deliberadamente a las miradas de los extraños (comportamientos ilegales o desviados, asociaciones secretas… )

Una situación en la que la observación participante se propone como instrumento natural de indagación se plantea cuando el investigador pretende estudiar una realidad de la que él mismo ha formado o forma parte es lo que denominamos Sociología autobiográfica. Ej. La investigación sobre los jugadores de azar de Scott o la del músico Becker sobre los músicos de jazz. También podemos incluir en esta categoría de sociología autobiográfica los estudios realizados a partir de una experiencia vivida transformada en objeto de investigación, por ejemplo, cita el caso del estudiante José Moreno, enviado por la Universidad de Cornell a la República Dominicana para estudiar la vida en los pueblos, y que cuando llegó a la isla se encontró con una revuelta. El simpatizó con los sublevados, se unió a ellos y tras concluir la experiencia publicó un libro basado en el material recogido durante esta vivencia. Hay que decir sin embargo, que la autobiografía que se convierte en investigación no representa el caso ideal de observación participante, y esta expuesta a no pocas críticas. La investigación de planteamiento etnográfico es un encuentro de culturas, y es precisamente en la capacidad, por parte de la cultura que estudia, de mirar a la cultura estudiada con los ojos ingenuos del extranjero que sabe poco o nada, que se adentra en un mundo nuevo sin conocer su lenguaje, sus costumbres, sus normas y valores, donde nace una dinámica fecunda adecuada para hacer que el que observa descubra aspectos y significados que de otro modo pueden quedar ocultos a quien forma parte de ese mundo desde siempre. Hemos dicho que la observación participante constituye una técnica de investigación empleada sobre todo para estudiar las culturas. Ha sido aplicada fundamentalmente con dos objetivos: para estudiar, en todos los aspectos de su vida, microcosmos sociales autónomos ubicados en ambientes territorialmente definidos y dotados de un universo cultural propio y cerrado, que afecta a todos los aspectos de la vida, o bien para estudiar subculturas que se han desarrollado dentro de segmentos sociales de las sociedades complejas que o bien pueden representar aspectos de la cultura dominante (jóvenes, ricos… ) o bien estar en conflicto parcial con ella ( secta religiosa… ) o en abierto conflicto ( terroristas… ). Los estudios del primer tipo se denominan estudios de comunidades; los del segundo tipo, estudios de subculturas. Los estudios de comunidades, son los que más se acercan al modelo etnográfico. Se trata de investigaciones realizadas sobre pequeñas comunidades sociales, territorialmente localizadas que implican el traslado del investigador a la comunidad estudiada, en la que se dispone a vivir durante un determinado periodo de tiempo. El matrimonio Lynd se trasladó a una pequeña ciudad de provincias norteamericana con fin de estudiar “las tendencias entrecruzadas que constituyen la vida de una pequeña ciudad americana según el planteamiento de investigación del antropólogo cultural. Pasando a los estudios de subculturas, podemos decir que al principio fueron, sobre todo las culturas distintas y alternativas a la cultura dominante las que atrajeron la atención de los sociólogos. Los estudios de las Escuela de Chicago de los años 20 y 30 tuvieron

como objeto fundamental las bolsas de marginalidad social producidas por la inmigración y por la urbanización: los vagabundos, las bandas, las prostitutas, los guetos negros… Una de las investigaciones más conocidas, citada a menudo como prototipo de este tipo de estudios, realizada por Whyte en una barriada a las afueras de Boston. Whyte, entonces estudiante de 23 años de la universidad de Harvard decidió dedicar su tesis de doctorado al estudio de la criminalidad organizada a pequeña escala, por lo que localizó en su ciudad el barrio que le pareció más degradado y se trasladó a él para vivir allí como un habitante cualquiera. Otro ejemplo lo constituye la investigación de Jankowski sobre las bandas ya presentado en el Capítulo 2. The Hobo (El vagabundo) , de Nels Anderson, de departamento de Sociología de la Universidad de Chicago, dedicada a los problemas urbanos de esa ciudad. La investigación tiene como objeto el proletariado marginal que se había desarrollado en aquellos años en torno a la construcción de la gran red ferroviaria americana: los hobos eran trabajadores inmigrantes, sin morada fija, peones empleados principalmente en el sector de la construcción y durante periodos de tiempo limitados que se desplazaban en función de donde hubiera trabajo. A partir de los primeros estudios sobre las culturas desviadas o, en cualquier caso, pertenecientes a grupos situados al margen de la sociedad, se va recurriendo progresivamente a la observación para estudiar también la cultura de sectores sociales que forman parte de la sociedad “oficial”. Son muy comunes, por ejemplo, los estudios sobre la vida y la condición social de categorías específicas de trabajadores, llevados a cabo tras conseguir el investigador ser contratado para una determinado puesto de trabajo, con el fin de describir su estilo de vida, su visión del mundo, sus condiciones existenciales. Una investigación clásica en este sector es la que realizó, en los años 40 Roy, un joven investigador norteamericano que estudió el trabajo obrero y que en concreto quiso comprender la cuestión de la autolimitación de la productividad: las razones por las que los obreros de una determinada fábrica limitaban conscientemente su productividad en las máquinas en las que trabajan, incluso ante incentivos económicos. El investigador identificó en el comportamiento de autolimitación un acto de racionalidad por parte de los obreros, que se comportaban según cánones de lúcida conveniencia: o porque una productividad más alta habría inducida inmediatamente a la dirección a elevar el umbral mínimo, o porque el incentivo económico era demasiado bajo como para merecer un esfuerzo mayor. En el recorrido que hemos recordado antes, de desplazamiento del foco de la observación participante de las culturas de la periferia y marginalidad social a las de la normalidad social, podemos citar las investigaciones realizadas para estudiar los valores, la red de relaciones sociales y las dinámicas interpersonales que se desarrollan dentro de las instituciones y organizaciones sociales. Ahí está toda la corriente de estudios de la denominada etnografía organizativa, que consiste en un análisis de las organizaciones como culturas: el objeto de estudio es la cultura de la organización y las modalidades con las que esta cultura se explícita en la acción y en la interacción social. En el ámbito de las organizaciones productivas podemos mencionar, los estudios realizados por Gouldner “Modelos de burocracia empresarial y La huelga del gato salvaje”. Las dos investigaciones son el resultado de una observación participante realizada durante tres años, de1.948- 1.951, en un yacimiento minero americano con unos 200 trabajadores.

En el primer libro, el análisis de Gouldner se concentra en la organización empresarial, a partir del tipo ideal weberiano de burocracia, dentro del cual intenta identificar unos subtipos. En el segundo toma como punto de partida una afortunada coincidencia: durante su estancia se produjo un acontecimiento imprevisto una huelga espontánea, que le permitió observar en vivo un episodio social bastante inusual y hacer de esta ocasión la base de observación para el estudio de la elaboración de una teoría general sobre las tensiones de grupo. Otro sector de la sociedad contemporánea que se ha estudiado mediante la observación participante lo constituyen las instituciones sanitarias. Por ejemplo, Atkinson quiso estudiar la cultura de los médicos y las formas en las que se conforma y se define la enfermedad en la situación de extrema especialización y subdivisión de la medicina moderna. Estudiar cómo se produce la interacción entre los médicos, como describen éstos sus casos clínicos a otros compañeros, cómo intentan convencerse los unos a los otros sobre sus respectivos diagnósticos, cómo se produce la formación de las nuevas generaciones: en una palabra, cómo se produce y se reproduce la cultura médica en un sector muy especializado y avanzado tecnológicamente. La observación participante ha sido empleada también para estudiar instituciones políticas, con el fin de explorar el problema de “quien gobierna” en todas sus articulaciones: los lugares efectivos del poder, la dinámica de las decisiones, el origen social y los itinerarios de selección de los líderes más influyentes, el papel de los grupos de presión, los mecanismos de negociación entre intereses contrapuestos, la relación entre representantes y representados. El estudio realizado es muy complejo y utilizó múltiples técnicas de recogida y análisis de los datos, entre ellas la observación participante. Los estudios sobre la “cultura de los niños” constituyen una de las aplicaciones más originales de la observación participante al estudio de contextos culturales pertenecientes a sectores específicos de la sociedad. Las investigaciones de Corsaro se basan en la integración del observador en una comunidad infantil. El trabajo de campo consta en parte de la pura observación y en parte de interacción con los niños. Esta interacción se lleva a cabo a través de la integración en la clase del invesigador, que observa a los niños, interactúa con ellos y participa en los juegos, tratando de adquirir el estatus de miembro del grupo para captar la visión y las interpretaciones de los niños, de la misma forma que el investigador observa y participa en la vida de una comunidad de adultos. Estos últimos ejemplos sobre el estudio de subculturas que forman parte de la articulada cultura de una sociedad compleja no deben hacer que dejemos en un segundo plano lo que hemos dicho al principio de este epígrafe, es decir, la utilidad de la observación participante en el estudio de culturas específicas, de universos culturales autónomos y a menudo muy divergentes de la cultura dominante: la observación participante sigue siendo la técnica ideal para el estudio de la desviación, de la marginalidad social, de minorías étnicas, de sectas religiosas, de organizaciones cerradas, de grupos “alternativos” en todos los sentidos. 9.3 OBSERVACIÓN DECLARADA Y ENCUBIERTA: EL Y LOS INFORMADORES. Al hablar de observación participante, debemos hacer una importante distinción en función de si el papel del observador se hace o no explícito. Éste, en efecto, puede dar a conocer o bien ocultar sus objetivos reales: puede declarar abierta y previamente que es

un investigador, que quiere formar parte de un determinado grupo social no para compartir sus fines sino sólo para poder estudiarlo; o bien, puede integrarse en la situación social estudiada fingiendo adherirse y ser un miembro más como el resto. La principal justificación para defender la observación encubierta reside en el hecho de que el ser humano, si se sabe observado, se comporta presumiblemente de forma distinta a la habitual. Hay fuertes contraindicaciones al respecto. La primera es de carácter moral. Presentar una identidad diferente a la propia, asumir un papel que puede asimilarse al del “espía”, es un hecho reprobable en sí mismo, aceptable sólo si lo sustentan fuertes motivaciones éticas. Y es discutible que el objetivo de la investigación social represente una finalidad de un valor moral tan elevado como para justificar medios como el engaño y la instrumentalización de la buena fe de los demás. Saber que está engañando puede crear en el investigador un estado de incomodidad y de escasa naturalidad difícil de manejar. También está presente el riesgo de ser descubiertos, con consecuencias no fácilmente previsibles. Por último, en ciertos casos la ocultación del papel del investigador puede ser directamente un obstáculo para el objetivo de fondo de la observación, constituido por la comprensión: entrevistas explícitas o preguntas demasiado insistentes, pueden resultar una empresa imposible si el observador no manifiesta su función y sus objetivos. El observador participante reconocido como tal puede aprovechar su “incompetencia” declarada para hacer las preguntas más ingenuas, para pedir explicaciones hasta sobre los hechos más banales, acumulando de esta forma testimonios sobre el punto de vista de los “nativos” y sobre su definición de las situaciones sociales. Una observación compartida por muchos investigadores con larga experiencia es, que el argumento con el que se critica la observación declarada es válido para las primeras fases de la observación, pero a medida que el observador es aceptado en el ambiente estudiado y su presencia se convierte en habitual, las desconfianzas se atenúan y el comportamiento de lo “observados” vuelve a ser normal. Cuando el ambiente observado es público, abierto, no es necesario hacer pública la observación. (en ocasiones sería hasta ridículo). Tampoco se plantea el problema cuando el investigador estudia situaciones en las que ya está integrado naturalmente. Otras veces la cuestión no se plantea en forma de engaño abierto, sino de omisión, es decir, simplemente de no explicitación de su función. Por ejemplo, investigador que consigue que le contraten en una fábrica para estudiar las condiciones de vida de los obreros. A menudo el investigador combina una actividad normal de trabajo con el objetivo de su estudio y no es necesario que explicite sus intenciones reales; salvo que quiera ir más allá de las relaciones normales. Para estos casos, en los que la función del observador sólo se revela a algunos de la comunidad observada, se ha propuesto también el término de rol “semiencubierto”. Cuando el grupo estudiado es un grupo privado, externo a la experiencia del investigador, accesible sólo para quien presenta determinados requisitos, es muy recomendable que le observador explicite las motivaciones de su participación. Whyte “en un estudio de comunidades, se suele excluir el hecho de ocultar la propia función; la gente no estará dispuesta a conceder entrevistas ni a expresar sus puntos de vista sin una motivación razonable”. Una vez elegido el caso a estudiar y una vez establecida la modalidad de observación (encubierta o declarada), el primer problema que debe resolver el investigador lo constituye el .

La conquista del al ambiente estudiado representa probablemente uno de los pasos más difíciles de la observación participante. La forma más común de resolver el problema es la intervención de un mediador cultural. El mediador cultural es una persona que goza de la confianza de la población estudiada y que al mismo tiempo, por sus características culturales, es capaz de comprender las motivaciones y las exigencias del etnógrafo. Whyte distingue el caso en el que el grupo estudiado es informal de aquel en que se trata de una organización formal. Whyte relata los esfuerzos iniciales para entrar en o real con la gente de Cornerville (el nombre ficticio del barrio que estudió ) hasta que encontró a Doc. El prestigio de Doc era tal que fueron suficientes estas presentaciones para abrirle a Whyte las puertas de todos los ambientes del barrio y asegurarle su aceptación en todos ellos, y en particular entre los jóvenes que constituían el objeto privilegiado de su observación. Todo ello sirve como ejemplo de ingreso en un grupo informal. Es distinto el caso en el que el grupo social estudiado es una institución. A veces existen reglas formales para poder acceder; otras veces es necesario pedir la autorización de los “guardianes”, es decir, de las personas encargadas del control del . Un caso clásico es el del investigador que lograr ser contratado como trabajador de una empresa para estudiar el mundo del trabajo. Hay que sopesar también el efecto que pueden tener algunas características del investigador ( sus rasgos externos de mayor visibilidad: género, edad, raza ) en su relación con lo observados. Hay situaciones en las que la observación participante requiere que las características del primero no se alejen demasiado de las de los segundos: por ejemplo, resulta difícil imaginar la investigación de Whyte sobre las pandillas juveniles de Cornerville si él hubiese sido una mujer o un investigador de avanzada edad. Una vez logrado el al ambiente objeto del estudio, el investigador sólo está al principio de su trabajo. Todavía no tiene que ganarse la confianza de los observados, mediante una paciente labor cotidiana. Entran en juego, las características sicológicas y de carácter del investigador, su sensibilidad, su capacidad de gestionar la relación no sólo con los demás sino también consigo mismo. Hay que decir que en algunos casos puede plantearse el problema contrario, es decir, el de una excesiva identificación del observador con el grupo estudiado. Whyte, menciona el hecho de que la excesiva integración con los jóvenes conllevó, llegados a cierto punto, el riesgo de que el “observador no participante” de los primeros tiempos se transformase en un “participante no observador”. Normalmente se denomina informadores a los individuos pertenecientes a la comunidad que utiliza el observador para conseguir informaciones e interpretaciones dentro de la cultura estudiada y con los que establece una relación personal intensa y a veces de verdadera amistad. En ocasiones, se trata de personas situadas en una posición estratégica para el conocimiento del ambiente; otras veces son personas normales, a las que podríamos llamar sencillamente “interlocutores privilegiados”. A veces se hace una distinción entre “informadores institucionales” e “informadores no institucionales”. Los primeros son personas que ejercen un papel formal en la organización; como tales, podrían proporcionar una lectura del contexto social circundante influida por su lealtad hacia la institución. Más importantes son los informadores no institucionales, pertenecientes directamente al grupo y a la cultura objeto de estudio, y como tales, capaces de proporcionar con su interpretación de los hechos y sus motivaciones al actuar, elementos cruciales para la “comprensión” por parte del investigador. Hay que decir que no siempre las personas más dispuestas a

cooperar son también las más informadas; por otra parte, si la elección recae en una persona impopular o poco estimada en la comunidad, esto podría tener consecuencias negativas para la integración del observador. 9.4 QUÉ OBSERVAR La acción del observador participante debe ser selectiva: éste no puede observar todo. En primera instancia, es la teoría la que establece qué observar. Hay que hacer algunas distinciones a propósito del papel de la teoría en la investigación cualitativa en general y en la observación participante en particular. Mientras que la investigación cuantitativa de planteamiento neopositivista se inspira en general en un criterio deductivo, asignando a la teoría una función de guía, la investigación inspirada en el paradigma interpretativo otorga a la recogida de los datos empíricos una autonomía mucho mayor. En particular, en el caso de la investigación cualitativa, ya hemos mencionado el caso extremo de la grounded theory, que enfatiza la dimensión del “descubrimiento” de la teoría en el curso de la investigación, hasta el punto de que invita al investigador a ignorar la literatura sociológica existente sobre el problema estudiado, para evitar que ideas preconcebidas puedan condicionarle. El hecho es que en una situación como ésta, el investigador puede incluso verse superado por la riqueza y la desordenada cacofonía de los estímulos que le llegan desde la realidad; incapaz, ante la falta total de puntos de referencia, de darles un orden y de elegir entre las infinitas interpretaciones. En nuestra exposición nos mantendremos, pues, en una línea más moderada, siguiendo esencialmente, la disertación de Blumer de los “conceptos sensibilizadores” abordada en el capítulo 3. Según este enfoque, la investigación del observador participante no se desarrolla en el vacío, no parte de una especie de tabula rasa, sino que es guiada, sobre todo al principio, por una “sensibilidad” especial hacia determinados conceptos más que hacia otros. La observación participante difiere de los otros métodos de investigación en el sentido de que el investigador selecciona todos los objetos de observación, decide qué preguntar y forja sus intereses en el curso de la investigación misma. Todo ello en contraste con los múltiple métodos de investigación “guiados por la teoría” o basados en “test de hipótesis” en los que los objetos de observación y los tipos de análisis son atenta y claramente definidos aun antes de que uno empiece a recoger los datos. Los posibles objetos de observación proponiendo una clasificación que distingue las siguientes áreas: a) el contexto físico b) el contexto social c) las interacciones formales d) las interacciones informales y, e) las interpretaciones de los actores sociales. Esta clasificación de las “cosas a observar” es sólo una de las muchas posibles. En la observación participante siempre podemos distinguir una fase preliminar descriptiva, que aquí encuadramos bajo los títulos del “contexto físico” y del “contexto social”, dirigida a fijar las características visibles externas del ambiente estudiado, seguida de la fase de interacción real con los protagonistas. - El contexto físico. Importante que el investigador observe con atención la conformación estructural de los espacios en los que se desarrolla la acción social estudiada, porque las características físicas son casi siempre expresión de características sociales. Naturalmente, la disertación del investigador, deberá contener descripciones, más que valoraciones o impresiones. Mas que hablar de un barrio “deprimente” o “socialmente desheredado”, deberá describir el estado de las carreteras, las tiendas, la estructura de

una vivienda tipo, los medios de transporte, los lugares públicos. Una investigación llevada a cabo en una empresa, dará informaciones sobre la distribución de las oficinas y de los departamentos de trabajo, la ubicación de los lugares comunes… - El contexto social. Se debe describir también el ambiente humano. En el ejemplo anterior del barrio, se describirá a las personas que caminan por las calles en las distintas horas del día y de la noche, su forma de vestir, los objetivos de sus desplazamientos; se darán datos sobre las economías familiares, sobres las rentas y sobre los hábitos de consumo, etc. En una investigación sobre una empresa, se describirá el organigrama del personal y de las oficinas, las características de las personas que trabajan allí, sus funciones y sus tareas. También en este caso es importante que, al menos en esta fase de presentación inicial del ambiente, el investigador se detenga en la pura y simple descripción, evitando por el momento introducir elementos interpretativos. - Las interacciones formales. Entendemos aquellas que tienen lugar entre los individuos dentro de instituciones y organizaciones, en las que las funciones están preestablecidas y las relaciones se desarrollan en un marco de vínculos prefijados. El investigador estudiará cómo se producen las comunicaciones dentro de una empresa entre los diversos niveles jerárquicos. Comenzará en referencia a los dos puntos anteriores, con una descripción del ambiente físico y humano. Posteriormente pasará a estudiar las acciones y las interacciones: en el caso de una asamblea pública, quién abre la sesión, qué dice, el orden de los oradores, las reacciones del público, etc. - Las interacciones informales. Constituyen el elemento central de la observación participante. Precisamente por su informalidad son difíciles de estudiar, y sobre todo, su observación implica miles de casos diferentes sobre los que es imposible no sólo dar reglas, sino incluso indicaciones de carácter general. Spradley, dice que toda situación social se define por tres elementos: el lugar, los actores, las actividades. Muy a menudo el punto de partida de la observación participante lo constituye el comportamiento ordinario, el de todos los días, que precisamente por ser tan corriente es el más difícil de analizar, dado que está formado por una serie de actos mecánicos de los que el actor social tiene poca conciencia. Imaginemos a una persona en la cola de espera del autobús: es poco consciente de lo que está pasando a su alrededor y también es poco consciente de su propio comportamiento, de nuevo por su frecuencia, repetitividad y mecanicidad. El observador participante, al contrario, debe hacerse consciente de todos estos fragmentos de vida cotidiana, debe ser observarlos y aislarlos, si quieren analizarlos. Un proceso importante es el del progresivo enfoque hacia las interacciones que interesan. Al principio, el campo de observación del investigador será muy amplio; a medida que avanza la investigación su acción será cada vez más selectiva. No siempre tiene el investigador esta libertad de definir durante el curso de la investigación el objeto del estudio. A veces exigencias externas ponen ciertas limitaciones a su arbitrio. En cualquier caso, su observación, a medida que avanza, deberá centrarse el objetos y procesos sociales específicos. - Las interpretaciones de los actores sociales. Como escriben Hammersley y Atkinson, “cada acto humano tiene una dimensión expresiva propia. La organización del

ambiente, el atuendo, los gestos, las formas de comportamiento en general, son portadores de mensajes. Indican el género, el estatus social, la función ocupacional y hasta la personalidad de los actores sociales. Sin embargo, es la fuerza expresiva del lenguaje lo que constituye la fuente de conocimiento más importante. En la vida cotidiana la gente formula continuamente descripciones lingüísticas de su propia visión del mundo: por ejemplo, conversando sobre sus aspiraciones, contando a veces “lo que sucedió” pidiendo perdón y presentando justificaciones.” Todo ello acontece entre los actores sociales, pero pueden producirse también entre el investigador y sujetos estudiados. El investigador “participa”, observa y pregunta, y la interrogación, en la forma doble de coloquio informal y de entrevista formal, se une a la observación como instrumento de investigación. La pregunta incorporada en la conversación informal es parte constitutiva de la observación participante clásica, que implica siempre un solapamiento de miradas y preguntas. Naturalmente la entrevista explícita viene a definir una situación distinta y en cierto sentido artificial respecto a la conversación informal, revelando de manera incluso excesivamente evidente el papel de investigador y su disparidad respecto al mundo en el que éste se ha integrado y puede contribuir a restar naturalidad a la observación misma. “esta disparidad de la entrevista no debe exagerarse, sino que debe verse como un recurso. Desde el momento en que el objetivo del etnógrafo no es sólo el de proporcionar una descripción se pueden obtener ventajas del hecho de someter a las personas a estímulos verbales diferentes de los que experimentan en la vida de todos los días”. 9.5 REGISTRO DE LA OBSERVACIÓN El proceso de registro de los datos observados es un momento de fundamental importancia en cualquier tipo de investigación científica, tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales. En el caso de la observación participante, ésta adopta esencialmente la forma de redacción de apuntes hecha día a día: una especie de cuaderno de bitácora en el que se refiere atentamente, con riqueza de detalles y de reflexiones personales, todo lo que el investigador ha observado a lo largo del día. Los Lofland dicen que tras el acto mismo de la observación, la tarea fundamental del investigador es la de redactar notas: si no hace esto, puede ahorrarse la observación misma, - y añaden – que “el partido diario es, en un sentido pleno y real, “el dato”. No se puede descuidar para nada la escritura, encomendarse únicamente a la memoria para el almacenamiento de los datos recogidos es algo que debe excluirse, dado que es fuente de error casi segura. Puede suceder, por ejemplo, que en el recuerdo del investigador el material quede registrado en línea con una determinada interpretación y en cambio quede excluido todo lo que la contraiga. Esa distorsión es mucho menos probable si el material se transcribe inmediatamente después de ser recogido. Dos componentes: la descripción de los hechos, de los acontecimientos, de los lugares y de las personas, y la interpretación dada por el investigador a estos acontecimientos, con sus impresiones, reflexiones y reacciones. Es importante subrayar este doble aspecto de la representación objetiva y de la comprensión subjetiva. Naturalmente, no es fácil mantener separados los dos componentes y de cualquier modo, hasta la más “objetiva” de las descripciones puede resentirse de la visión cultural específica del que describe. Las notas etnográficas constituyen la primera formalización del encuentro entre las dos culturas, las que estudia y la estudiada: el investigador debe ser consciente de esta circunstancia, y esto debe orientar su forma misma de redactar las notas y de organizar el material observado.

El registro de las observaciones, descomponiéndolo en sus tres aspectos fundamentales: “cuándo” efectuarla, “qué” registrar y “cómo” hacerlo. Cuándo. Lo antes posible. El tiempo que pasa puede hacer perder la vivacidad del detalle; nuevos acontecimientos se superponen a los pasados borrando sus detalles. No es posible cuando la observación es encubierta, pero también es difícil cuando es declarada, por la evidente perturbación que provocaría en el ambiente estudiado tal acción por parte del observador. Se recomienda que el observador tenga siempre a disposición un cuaderno, sobre el que ir lanzando breves apuntes, o bien que tenga una grabadora portátil. En cualquier caso, todos los manuales de etnografía aconsejan que el observador tenga un diario cotidiano de su actividad en el que ordenar el material recogido a lo largo del día, redactar sus observaciones y recapitular la situación. Qué. Las notas deben reflejar: a) la descripción de los hechos b) la interpretación del investigador. A estos dos componentes podemos añadir un tercero c) las interpretaciones de los sujetos estudiados. La descripción de los acontecimientos debe ser pormenorizada y rica en detalles. Especialmente al principio, es importante que el investigador haga descripciones extensas, que cubran al máximo la realidad observada. La interpretación del investigador constará generalmente de dos partes: reflexiones teóricas y reacciones emotivas. La primera está directamente ligada al objetivo principal de la observación y representa un primer esfuerzo reflexivo dirigido a acumular material y puntos de arranque que serán luego amalgamados en el informe final. La observación participante requiere una implicación del investigador que va más allá del puro compromiso intelectual. La explicitación y el registro de los propios sentimientos, por tanto, representa para el observador no sólo una forma de autoanálisis útil para el control de sí mismo durante el trabajo de campo, sino también una documentación aprovechable para una reconstrucción a posteriori de la dinámica que se ha creado entre observador y observado. Los relatos realizados por las personas estudiadas deben ser tratados de forma idéntica a los producidos por el investigador. Cómo. Hay que mantener bien diferenciados los tres componentes de las notas que acabamos de presentar – descripciones, interpretaciones del observador e interpretaciones de los sujetos estudiados. Las valoraciones de los sujetos implicados, por último, hay que atribuirlas claramente a quien las ha expresado, evitando colocarlas todas juntas en una confusa mezcla. Éste es el primer principio del registro de las notas, el principio de la diferenciación. El segundo principio es el de la fidelidad del registro: sus expresiones verbales deben reproducirse con exactitud meticulosa, incluso la jerga empleada, indicándola con comillas. Es muy distinta la vivacidad pictórica que puede obtenerse con el relato de un protagonista, respecto a l resumen que puede dar de éste el investigador. La grabación de la entrevista acentúa ese carácter de artificialidad que ya hemos distinguido en la entrevista formal; por tanto, es oportuno llevarla a cabo sólo cuando existe una sólida relación de confianza entre entrevistador y entrevistado, y en cualquier caso, cuando la función del investigador ya ha sido plenamente aceptada por la comunidad estudiada. Ventajas aportadas por los instrumentos de grabación audiovisual: a los tradicionales (grabacione audio, fotografías) se ha añadido en tiempos relativamente recientes la cámara de vídeo, cuyo empleo ha abierto nuevos horizontes a la observación.

9.8. LIMITACIONES Y RECURSOS La técnica de la observación participante no está exenta de problemas. En este epígrafe discutiremos los tres principales: a) la subjetividad b) la no generalización y c) la no estandarización. Subjetividad (del investigador). En la observación participante el investigador es el instrumento de la investigación, en el sentido de que toda la recogida de datos se filtra a través de sus ojos y de sus sentidos, su sensibilidad y su capacidad de identificación. A estos condicionantes estrechamente personales, hay que añadir los condicionamientos culturales. Como escribió Spradley, la investigación etnográfica es “una cultura que estudia una cultura” y, en tanto que interacción entre dos culturas, su resultado dependerá de la cultura estudiada, pero también de la que estudia. Al estudiar otras culturas, el etnógrafo también se describe a sí mismo. No hay ninguna duda sobre el hecho de que un investigador indio y otro noruego, situados ante el mismo objeto de estudio, darían descripciones radicalmente distintas sobre el mismo. Falta de generalización (de los casos estudiados). Las dificultades para generalizar los resultados de una investigación realizada a través de la observación participante, además de derivar –como acabamos de decir – de la subjetividad del investigador que estudia, derivan también de la subjetividad de los casos estudiados. La observación participante consiste generalmente en el estudio de un caso o de pocos casos; se trata de estudios intensos, pero a pequeña escala. Por otra parte, la exigencia de profundización que requiere este planteamiento impide su aplicación a gran escala. De ahí la acusación de que se trata de estudios sobre realidades que sólo se representan a sí mismas. No estandarización (de los procedimientos utilizados). La no reproducibilidad de los estudios, si el investigador cambia, cambian también los sujetos y los ambientes observados, las formas de observar, la secuencia de los actos de producción de los datos sociales y, por tanto, las mismas características del material empírico utilizado. Al no cumplirse la reproducibilidad, tampoco se cumple uno de los requisitos básicos de la investigación científica. La subjetividad del proceso observador, la unicidad del caso estudiado y la irrepetibilidad del recorrido de investigación seguido, de una limitación, pero a la vez también una ventaja de la observación participante. Esta aproximación a la conciencia social no aspira a la objetividad. Al contrario, reivindica el valor de su propia subjetividad, afirmando que sólo a través de la implicación personal puede alcanzarse la comprensión, y que el conocimiento auténtico es sólo el que pasa por la experiencia directa. Dificultades de realización. La observación participante requiere una gran inversión de tiempo y de recursos psicológicos. Se necesita tiempo para llegar a entender la estructura de otras formas de pensar, para comprender los valores, las normas, los códigos de comunicación de otra cultura. “Nunca ha sido fácil convencer a los investigadores de que se conviertan en observadores participantes. Éstos deben dedicarse completamente a la investigación y deben estar libres de cualquier compromiso familiar y de otras responsabilidades”, un número considerable de trabajos proceden de tesis de doctorado, realizados por jóvenes de poco más de veinte años.

La otra inversión que requiere la observación participante al investigador se plantea en términos de recursos psicológicos. El trabajo de campo conlleva una implicación con la realidad social estudiada y con sus protagonistas que puede conducir a situaciones difíciles de mantener desde el punto de vista emotivo: requiere capacidad de adaptación psicológica, así como capacidad para mantener bajo control los sentimientos propios, de manejar relaciones interpersonales difíciles. A ello se añade que el investigador puede tener que encarar difíciles situaciones de aislamiento. Hemos dicho que el investigador es el instrumento de la investigación, en el sentido de que todo pasa por su capacidad personal de ver y de entender; pero eso significa que él carga también con todo el peso. No hay caminos preestablecidos, procedimientos estadísticos, que puedan guiarle y ayudarle, y en último término, subrogar, con modelos estandarizados, sus eventuales debilidades. De ahí un posible sentido de la soledad y de desorientación, que puede llevarle incluso a perderse.