Contexto Historico Del Capitalismo 43m2n

Contexto historico del capitalismo: El Capitalismo tiene su inicio en Europa. Sus características aparecen desde la Baja Edad Media (del siglo XI al XV) con la transferencia del centro de vida económica social y política de los feudos (centro rural) hacia las ciudades. El feudalismo paso por una grave crisis derivada de la catástrofe demográfica causada por la Peste Negra que disminuyo el 40% de la población europea y por la hambruna que asolo las regiones europeas. Sin embargo, la elevada tasa de natalidad permitió el aumento progresivo de la poblacion que, en el año 1500 d.c., era de aproximadamente 70 millones de habitantes en toda Europa, lo que significaba que se debía recuperar los niveles anteriores a la Peste Negra (llamada también Peste bubónica). Cuando existe un libre empresario ya sea por herencia, crédito o por esfuerzo y suerte. El empresario tiene la capacidad de ser dueño de una propiedad debido a que no todos pueden ser dueños de esa misma propiedad, siendo el empresario el dueño de la propiedad es totalmente libre de contratar a quien a él le parezca. El empresario, por el solo hecho de ser el dueño y gestionar, se queda con la mayor ganancia a pesar de que los obreros realizaron todo el trabajo LIDERES DEL CAPITALISMO: BILL GATES Regresa al primer lugar de la lista, Pose 76 mil millones de dólares. Su empresa, Microsoft, es la principal fabricante de software mundial.

Carlos Slim Helu – Mexico Fuente de riqueza: Telecomunicaciones, Finanzas, Bienes Raíces El magnate y empresario mexicano Carlos Slim Helu, es la persona más rica que vive en la

actualidad, pero desafortunadamente esto no es suficiente para llegar a los 20 más ricos de todos los tiempos.

FRIEDRICH WEYERHA Hizo su fortuna en el negocio de madera y luego adquirió la tierra suficiente que lo convirtió en el propietario de tierra más grande de los Estados Unidos.

HENRY FORD Fuente de riqueza: Automóviles El fundador de la compañía de automóviles Ford, Henry Ford, construyó una marca icónica en 1903, que todavía todos conocemos y vemos en la actualidad.

MUAMMAR GADDAFI Fuente

de

riqueza:

Petróleo

Las arcas de Libia le proporcionaron suficiente riqueza que duró no sólo para él, sino también para sus descendientes de toda la vida. En los meses que rodearon su muerte, casi $70 mil millones en efectivo fueron capturados en cuentas de bancos extranjeros y en bienes raíces, sus activos congelados. El dictador Muammar Gaddafi contaba con un patrimonio neto secreto de $200 mil millones antes de morir.

LA FAMILIA ROTHSCHILD Fuente de riqueza: Banca La Familia Rothschild, una familia judía alemana en Europa de finales del siglo dieciocho, hizo miles de millones de dólares por medio del negocio de banca y finanzas. Conocidos como la “Casa Rothschild“, fueron una de las familias más poderosas y ricas en Europa en esa época. A la familia se le acredita el establecimiento de banca y finanzas en Europa. Aún en la actualidad, la familia es propietaria de $1 trillón en bienes raíces.

JOHN D ROCKEFELLER Fuente de riqueza: Petróleo John D. Rockefeller es el estadounidense más rico de todos los tiempos. El monopolizó la producción y la propiedad de petróleo en el país. Su compañía Standard Oil, dominó la producción de petróleo americana y fue eventualmente disuelta por el gobierno de los Estados Unidos por ser un monopolio. Standard Oil fue dividida en pequeñas compañías que probablemente usted reconoce hoy día: Amoco, Chevron Conoco y ExxonMobil.

Desde entonces han jugado un papel importante no sólo en diferentes industrias, sino también en la política. Nelson Rockefeller, por ejemplo, fue gobernador de Nueva York y vicepresidente de Estados Unidos durante la presidencia de Gerald Ford. La familia Rothschild también ha sido influyente, pero principalmente al otro lado del Océano Atlántico, en Europa. Esta dinastía de origen judío se remonta al final del siglo XVIII, cuando Mayer Amschel Rothschild comenzó un negocio en Fráncfort y envió a sus cinco hijos a diferentes centros financieros de Europa, como Viena, París y Londres. Como en el caso de los Rockefeller, también los Rothschild mezclaron sus actividades económicas con la política. La BBC explicó en un perfil de la familia que el éxito de Mayer "se derivó de un patrón que ha sido seguido exitosamente por generaciones posteriores: hacer negocios con quienes están en el poder y tener la mayor cantidad posible de hijos". Así, uno de sus descendientes, Nathan Mayer Rothschild, financió al Duque de Wellington durante las Guerras Napoleónicas, a principios del siglo XIX, y la familia también le prestó dinero al gobierno británico para que pudiera controlar el Canal del Suez. Pero la reputación de la familia los convirtió, ya en pleno siglo XX, en un objetivo claro de los nazis, que arruinaron a algunos de la familia. Hoy, sin embargo, continúan manejando inmensas cantidades de dinero, como muestran los activos de las dos empresas que acaban de unir fuerzas. Según RIT y Rockefeller Financial, el acuerdo anunciado esta semana todavía debe ser aprobado por los reguladores y es probable que se finalice al final de septiembre

LIDERES CAPITALISTAS COLOMBIANOS: JULIO MARIO SANTODOMINGO En 8.500 millones de dólares se calcula la fortuna de este ‘zar’ cervecero, quien además es dueño de CaracolT. Está radicado en Nueva York, donde realiza todas las operaciones de sus empresas. En 2005 fusionó Bavaria con el poderoso Grupo SABMiller; gracias a ello se volvió dueño del 15,1 por ciento de la segunda cervecera más grande del mundo, lo cual le significó muchos ceros a su ya gran ‘cuenta de ahorros’. Los lectores de Portafolio.co los escogieron como el empresario más irado y más exitoso. Como dato curioso, tal vez el único colombiano que se mueve con solvencia en los círculos del jetset mundial es este empresario, amigo muy cercano de la realeza de Mónaco y varias de las grandes familias europeas.

CARLOS ARDILA LULLE El dueño de RCN y Postobón es un ingeniero civil de la Universidad Nacional que puso al país a beber sus gaseosas. Gracias a estos refrescos empezó a reunir su fortuna, que le permitió crear un emporio de medios de comunicación, encabezado por RCN.

ARTURO CALLE La empresa de confecciones que lleva el mismo nombre de su fundador es conocida por su elegancia, es un referente para los hombres y muchos colombianos lucen sus paños día a día. Arturo Calle empezó en un pequeño local del sector de San Victorino en Bogotá en el año 1965. Hoy en día la marca está en la mayoría de ciudades del país y tiene centros de distribución en Medellín, Cali y Bogotá. El presidente Juan Manuel Santos dijo abiertamente que solo viste trajes de esta marca.

LUIS CARLOS SARMIENTO ANGULO Bogotano, ingeniero civil de la Universidad Nacional y banquero, Sarmiento Angulo tiene hoy en día una fortuna estimada en 10.500 millones de dólares. La clave de su éxito ha sido formar un

‘holding’ donde están bancos como el de Bogotá y el de Occidente, que muestran solvencia y buenos resultados. Algunos han afirmado que de cada 10 pesos que se mueven en el mundo financiero del país, 3 se negocian en sus bancos. Así mismo, promueve programas como Colfuturo, para apoyar la educación de colombianos en el exterior.

JAVIER GUTIÉRREZ Este ingeniero civil tiene a su mando la empresa más respetada de Colombia: Ecopetrol. En su periodo como presidente de la compañía, ha realizado dos emisiones de acciones y tiene la responsabilidad de saber aprovechar el ‘auge petrolero’ que vive el país. Parte del éxito de la

compañía se atribuye a su gestión al frente de la petrolera.

SINDICATO ANTIOQUEÑO Este grupo empresarial se ha consolidado como un referente a la hora de citar grandes empresas colombianas, pues las mejores compañías hacen parte de este mítico conglomerado: Bancolombia, Nutresa, Grupo Sura y Cementos Argos hacen parte de un grupo que día a día se posiciona no solo en Colombia si no en el mundo entero como un ejemplo de hacer empresa.

AUTORES QUE HABLAN SOBRE EL CAPITALISMO: Karl Marx: es el primer teórico del capitalismo, el más conocido y el más criticado. Curiosamente, no uso nunca el término “capitalismo”. Prefirió hablar de “modo de producción capitalista”, ya que para él la superioridad del capitalismo radica en su dinámica productiva. Para Marx, lo que distingue a la época burguesa de las precedentes es el trastorno incesante de la producción, el

sacudimiento continuo de todas las instituciones sociales, en pocas palabras, la permanencia de la estabilidad y del movimiento. Los trabajadores no tienen otra solución para vivir que volverse asalariados de los poseedores de los medios de producción. Es el capital quien alquila la fuerza de trabajo y no la fuerza de trabajo quien alquila al capital. El capitalista compra la capacidad de los obreros para realizar determinado trabajo, ya que es un medio para realizar su único objetivo: La obtención de beneficios. Los obreros no tienen derecho de propiedad sobre el producto resultante de su actividad. Le han vendido al capitalista la única cosa que les podría otorgar un derecho sobre el producto: su capacidad de trabajar. El rasgo genial de Marx es haber analizado la dinámica de la acumulación de capital antes de que esta se desarrolle plenamente. Solo cuarenta años después de que Marx escribiera sus principales textos nacerían las primeras grandes empresas en Alemania, Inglaterra y EEUU. Fue el primero que

vio que la lógica del capitalismo era el crecimiento sin límite. Thorstein Veblen: “auténtico perturbador de la paz intelectual”.4 Su obra escrita durante las cuatro décadas que precedieron su muerte en 1929 se centró explícitamente en la ciencia económica. Sin embargo, sus análisis siempre fueron más allá de lo “puramente económico” abarcando las cuestiones sociopolíticas, antropológicas y sicológicas dentro de un marco evolutivo. Entre los fenómenos que llamaron la atención del padre del institucionalismo americano se cuentan 1) la naturaleza y evolución del sistema empresarial americano; 2) las raíces y consecuencias del imperialismo; 3) el creciente rol de los medios de comunicación en la política económica; 4) orígenes, naturaleza y significación del “consumismo”, y 5) un persistente énfasis en el enorme derroche asociado con cada uno de estos aspectos del proceso social. Si Veblen insiste en la acumulación, no es como en Marx para hacer de ella el soporte de la dinámica del capitalismo como máquina para producir sino como modo de vida. La acumulación de que habla no es la del capital sino la de los objetos o servicios de consumo: mientras que en las sociedades tradicionales se trata de mostrar su poder, en las sociedades capitalistas se trata de mostrar el éxito. Veblen insiste sobre el hecho de que el consumo sirve para afirmar su pertenencia a un grupo social y traduce al mismo tiempo el deseo de agregarse a un grupo social superior. Para Veblen, todas las clases están movidas por el deseo y rivalizan con la clase que le es inmediatamente superior en la escala social. Esta tendencia a la emulación es el más poderoso y el más infatigable de los motores de la vida económica.5 Para las clases dominantes se trata de demostrar de manera ostensible que se ha tenido

éxito; para las otras clases se trata de trepar en la jerarquía social. Es en esta actitud de consumo ostensible que Veblen encuentra la causa profunda de la dinámica productiva. La originalidad de Veblen no es criticar el universo de la mercancía sino demostrar que este universo engendra una demanda ilimitada, fuente de un crecimiento ilimitado. El capitalismo abre las válvulas de una producción sin límite ya que se sitúa en el terreno del deseo y no de la necesidad. La ostentación reemplaza la satisfacción que se obtiene del objeto. Esto permite de alguna manera modificar la ley banal de la escasez de Walras. En lugar de decir como este último “lo que es raro es caro”, Veblen sostiene que “lo que no es caro no vale nada” para los que buscan distinción y goce onírico y no la satisfacción de sus necesidades humanas. Así, el capitalismo es antes que nada una fuerza de acumulación que no tiene límites. Debido a la producción, requisito necesario para la producción de plusvalía según lo consideraba Marx. Debido al consumo ostensible que transforma el deseo en demanda creciente según lo afirmaba Veblen. Debido también a una cierta ética religiosa que permitió un clima favorable a la acumulación capitalista, según lo explicó Weber.6 Pero, para los tres autores el capitalismo es antes que nada un sistema, una lógica, una mecánica cuyo motor es la prosecución de la acumulación.

Joseph Schumpeter: Su obra Capitalismo, socialismo y democracia, en la que se pronuncia sobre los dos grandes sistemas económicos, fue escrita en los años treinta pero publicada hasta 1942.7 En esa obra Schumpeter señala que el capitalismo constituye por naturaleza un tipo o un método de transformación económica que nunca ha sido estacionario ni podrá serlo. De hecho, el impulso que pone y mantiene en movimiento la máquina capitalista proviene de los nuevos objetos de consumo, de los nuevos métodos de producción y de transporte, de los nuevos mercados y de los nuevos tipos de organización industrial. Todos estos elementos tienen en común el haberse creados por la iniciativa capitalista. El proceso de mutación industrial revoluciona incesantemente el interior de la estructura económica, destruyendo sus elementos viejos y creando continuamente elementos nuevos.8 Si el progreso técnico se paga con una destrucción, a menudo brutal, del capital (máquinas que se vuelven obsoletas, etc.) esta destrucción es siempre más que compensada con un aumento de la producción a menor costo unitario. Para Schumpeter, este proceso de destrucción creadora

constituye el dato fundamental o la esencia del capitalismo y todas las empresas capitalistas, quiéranlo o no deberán adaptarse al “huracán perpetuo de la destrucción creadora”. Mientras que el problema generalmente considerado es el de cómo el capitalismo istra las estructuras existentes, para Schumpeter lo importante es descubrir cómo el capitalismo crea y destruye sus estructuras y haciendo esto produce el espíritu de donde nace la ciencia moderna. Cuando la competencia a través de la calidad y el esfuerzo de venta se iten en el cuerpo teórico, la variable precio cesa de ocupar una posición dominante. Lejos de la imagen que vehiculan los manuales de economía, para Schumpeter no es la competencia de precios la que cuenta sino la inherente a la aparición de un producto, de una técnica, de una fuente de aprovisionamiento o de un nuevo tipo de organización. Se trata de la competencia que se apoya en una superioridad decisiva desde el punto de vista del costo o de la calidad y pone en peligro no solamente los márgenes de beneficio y las producciones marginales de las firmas existentes sino sus fundamentos y su existencia misma. La competencia considerada por Schumpeter no actúa sólo cuando se concretiza sino cuando existe únicamente como una amenaza latente, ya que su presión se ejerce antes de pasar a la ofensiva. En efecto, la presión impone un comportamiento análogo al que provocaría un sistema de competencia perfecta. Particularmente en la industria de la transformación, una situación creada de monopolio no constituye, por regla general, una almohada para dormirse, dado que la vigilancia y la energía son indispensables tanto para conservarla como para conquistarla. Para Schumpeter, el hombre precapitalista no era menos ávido que el hombre capitalista. Los siervos campesinos o los señores guerreros manifestaban sus intereses egoístas con una energía brutal. Sin embargo, el capitalismo desarrolla la racionalidad del comportamiento gracias a dos medios conexos. En primer lugar, el capitalismo exalta la moneda. Esto lo logra elevando la unidad monetaria que no fue creada por él, al rango de unidad de cuenta. En otras palabras, la práctica capitalista convierte la unidad monetaria en un instrumento de cálculo racional de los costos y los beneficios construyendo el monumento grandioso de la contabilidad en partida doble. Esta última imprimió un impulso vigoroso a la lógica de la empresa. En segundo lugar, el capitalismo ascendente rompe el cuadro feudal y perturba la paz intelectual abriendo un espacio social a una nueva clase que se apoya en sus realizaciones individuales en el terreno económico. La vida económica precapitalista no comportaba ninguna posibilidad de éxito excepcional que permitiera franquear las barreras de clase. Cierto, el feudalismo no inhibía el ascenso social pero la actividad económica permanecía esencialmente subalterna incluso en el caso de los artesanos que progresaban en las corporaciones, ya que no lograban nunca salir de este cuadro. Las principales avenidas de la promoción social eran la Iglesia y el ejército. Sin embargo, gracias al capitalismo las capacidades y las ambiciones fuera de serie comenzaron a dirigirse hacia una tercera vía: los negocios en el cuadro de las empresas capitalistas. El papel del empresario consiste en reformar o revolucionar la rutina de producción explotando una invención o, de una manera más general, una posibilidad técnica inédita: producción de una nueva mercancía, un nuevo método de producción de una mercancía existente, explotación de una nueva fuente de materias primas, de un nuevo mercado, reorganización de una rama industrial, etc. Es a este tipo de actividades que Schumpeter atribuye la responsabilidad de las “prosperidades” recurrentes que revolucionan el organismo económico, así como las “recesiones” no menos recurrentes debido al desequilibrio causado por el choque de los nuevos métodos de producción o de los nuevos productos. La implementación de tales innovaciones es difícil y constituye una función económica distinta por dos razones. En primer lugar, porque tal implementación se diferencia de la actividad económica rutinaria. En segundo, porque el medio de los negocios resiste de diversas maneras que pueden ir desde el rechazo puro y simple de adquirir o financiar un nuevo objeto hasta la agresión física contra el hombre que intenta producirlo. Para actuar con confianza más allá de la zona delimitada por las rutinas bien conocidas y para supera las resistencias del medio se necesitan aptitudes especiales que sólo existen en una pequeña fracción de la población,

calificada de empresarios. Para Schumpeter, el principal motor de la evolución económica es el espíritu de iniciativa de este grupo de empresarios. Las innovaciones no deben confundirse con las invenciones que no tienen de entrada significación económica. Ellas se manifiestan, como ya señalamos, en nuevas combinaciones de los métodos de producción, nuevos bienes, nuevos mercados, nuevas fuentes de materias primas y nuevas maneras de organizar la producción. En este último punto, por ejemplo, Schumpeter considera la extensión de las diversas formas de monopolio como una de las innovaciones principales y productivas del capitalismo contemporáneo. Para Schumpeter, las innovaciones no suscitan automáticamente crecimiento. Dos personajes son necesarios para que se transformen en inversión real: el empresario y el banquero. El empresario desempeña el papel principal en este asunto. No es un agente racional que calcula costos y beneficios. Es un personaje ambicioso, enérgico, inteligente, egocéntrico y no conformista. Todas estas características le permiten captar las oportunidades, istrar las innovaciones y transformarlas en inversión, con ayuda del banquero que crea la moneda ex nihilo. Así, para Schumpeter el capitalismo es ante todo un asunto de un grupo de hombres particulares, llamados empresarios, auténticos héroes de la evolución económica. Las innovaciones no aparecen de manera regular y continua. En cierto momento, los empresarios más dinámicos lanzan un movimiento que otros posteriormente imitan. Las innovaciones se expanden en “racimos” discontinuos provocando oleadas de inversiones financiadas con crédito bancario, lo que origina expansión y crecimiento acumulativo. Gradualmente los efectos se atenúan y las innovaciones se vuelven menos eficientes. Los beneficios disminuyen y los bancos comienzan a restringir el crédito a empresas menos rentables. Inevitablemente este proceso conduce a crisis y depresiones. Estas últimas no solamente constituyen momentos necesarios para el desarrollo del capitalismo sino el terreno sobre el cual se desarrollarán nuevas oleadas de innovaciones e inversiones.

François Perroux: “capitalismo es una palabra de combate”. Es con esta frase que el célebre economista francés comienza su pequeño gran libro dedicado al capitalismo.9 Esto es porque – según Perroux- “Karl Marx y los marxistas lo lanzaron a la arena política cargándolo de explosivos de los cuales nunca ha podido deshacerse completamente”.10 De ahí que durante mucho tiempo el término haya sido rechazado en los medios universitarios y científicos. Perroux va a contribuir a que este estado de cosas cambie empleando el término sin una intención previa de ataque o de defensa. El análisis perrouxiano del capitalismo se sitúa en la línea de Schumpeter, autor que el

primer economista francés itido en El Colegio de Francia conoce con profundidad.11 Para Perroux el capitalismo es ante todo “una economía de empresa”.12 La empresa, institución cardinal del capitalismo, no es una unidad de producción cualquiera. Se trata de una unidad de producción que combina factores de producción evaluados a sus precios y tiende a obtener un producto evaluado también a su precio. La combinación técnica sólo es un medio de la combinación económica. Los coeficientes técnicos de producción tienen una importancia que se desvanece a favor de los coeficientes económicos de producción. Lo que importa no es la maximización técnica sino el óptimo económico. La empresa combina factores de producción con el propósito de obtener un producto que se coloca en el mercado. No tiende inmediata y principalmente a satisfacer las necesidades de sus . Lo que le interesa es vender su producto al costo o, aún mejor, por encima del costo. La empresa responde a las necesidades solventes del mercado y se conforma a la jerarquía de dicha solvencia y no a “la urgencia apreciada en términos de laboratorio o por referencia a la moral de un grupo”.13 La empresa se esfuerza por maximizar su ingreso monetario neto o beneficio, “la quinta esencia de la motivación capitalista”.14 Para subsistir debe al menos cubrir todos sus costos incluyendo el beneficio normal del empresario sin el cual no podría continuar su actividad. Según Perroux, los empresarios pueden dividirse en estáticos o dinámicos. El empresario estático es ciervo de las contabilidades pasadas, el empresario dinámico las transforma. El primero mintiendo a su función tiene una mentalidad de rentista y considera su negocio como una colocación segura. El segundo “se embarca” y acepta grandes pérdidas en su carrera incesante al beneficio excepcional. El empresario estático se conforma con el beneficio normal en tanto que el empresario dinámico busca el beneficio excepcional gracias a la introducción de innovaciones que trastornan los hábitos provocando cambios. El empresario dinámico innova económicamente haciendo pasar a la realidad del mercado la invención técnica o, de manera más general, la nueva combinación. El capitalismo está marcado en su funcionamiento, como en el curso de su historia, por el espíritu de la innovación y por la realidad de la innovación, individual o colectiva. El capitalismo es dinámico o cesa de existir. Las condiciones generales de su éxito sólo pueden obtenerse cuando se ha comprendido bien que en condiciones de estado estacionario el capitalismo perece. Para Perroux, la economía de empresa es una economía descentralizada. La empresa y el mercado están recíprocamente vinculados. No hay empresa sin mercado, ni mercado sin empresa. “Por más imperfecto que pueda ser, el mercado tiene el mérito de mantener algún o entre los productos y los gustos de compradores y consumidores. Por más desviado y orientado que esté, el compromiso de los precios salvaguarda de alguna manera la libertad de las partes. Por más criticable que sea económica y moralmente en casos particulares, el beneficio es aún la incitación y la sanción más práctica y menos costosa que haya podido ser implementada en una economía realizada”. En pocas palabras, para el profesor de El Colegio de Francia: “el mercado aunque muy imperfecto vale más que una planificación perfecta; un compromiso en el cual todos los participantes tienen derechos limitados de expresión y de acción vale más que un régimen donde por definición el Estado tiene sobre los ciudadanos poderes de disposición ilimitados”.15 Aunque tanto Schumpeter como Perroux le dan a los empresarios innovadores un papel central en la dinámica del capitalismo, Perroux considera que el Estado juega un papel primordial como coordinador y árbitro en dicha dinámica. El Estado da cuerpo y sentido al conjunto nacional en el cual se apoya cada capitalismo nacional cuando se trata de partir a la conquista del mundo enfrentando a otros capitalismos. Para el maestro Lyonés, el capitalismo es por naturaleza un sistema mixto: “Ni el capitalismo atomístico, ni el capitalismo de grandes unidades han funcionado nunca independientemente del Estado. Las iniciativas y la influencia de éste se revelan en su nacimiento, durante su crecimiento y en sus resultados. La historia nunca ha conocido un

capitalismo entera y exclusivamente privado. La observación presente no nos revela ninguno”.16 La economía de doble sector (sector nacionalizado y sector privado) es un hecho en muchos países del mundo. Perroux está por una intervención liberal del Estado que respete la lógica interna de la economía de la empresa y el mercado. Se trata de intervenciones correctivas no destructoras de la economía que pueden clasificarse en dos tipos: 1) Los marcos institucionales y las “reglas del juego” son determinadas por el Estado cuyo deber e interés son restaurar las condiciones de una competencia practicable, de una empresa dinámica y de una inversión privada vigorosa. En este caso, el Estado no destruye los resortes del mercado, los protege o los refuerza mejorando las condiciones de distribución sin poner en peligro la productividad. El objetivo es influenciar la formación de los ingresos monetarios dejando al perceptor del ingreso la disposición de sus medios. 2) En el más liberal de los regímenes la producción y la inversión se establecen a partir de planes privados que contienen una dosis apreciable de apuestas a favor de estructuras nuevas. En un régimen sometido al intervencionismo liberal, el Estado expresará sus propias apuestas y corregirá eventualmente las de los grandes empresarios, gracias a un plan financiero y fiscal flexible que actúe a través del impuesto y la moneda en el consumo global, la inversión global y el ahorro global. Aunque la lógica del capitalismo es la de la más grande ganancia monetaria gracias a la innovación, para Perroux no hay ninguna sociedad que pueda construirse o mantenerse en pie gracias únicamente al espíritu de lucro. “Cualquier sociedad capitalista funciona regularmente gracias a sectores sociales que no están impregnados ni animados por el espíritu de ganancia y la búsqueda de la mayor ganancia. Cuando los altos funcionarios, el soldado, el magistrado, el cura, el artista, el sabio están dominados por este espíritu, la sociedad se desploma y toda forma de economía se encuentra amenazada. Los bienes más preciosos y más nobles en la vida de los hombres, como el honor, la alegría, el afecto, el respeto de los otros no deben llegar a ningún mercado…”.17 Perroux termina su reflexión sobre el capitalismo estableciendo una diferencia entre lo que él considera un capitalismo que “marcha bien” y “un capitalismo que termina bien”: “El capitalismo marcha bien, si lleva al máximo y de manera continua el producto real disponible, y si además disminuye continuamente las tensiones sociales. Estas tensiones son definidas (y pueden ser a menudo medidas) como diferencias entre las cantidades deseadas y las estructuras deseadas por los individuos, los grupos sociales, las clases sociales y las cantidades y estructuras realizadas efectivamente. La maximización del producto real disponible supone que el máximo de innovación eficaz es realizado y se propaga al conjunto de la economía a una velocidad óptima. La reducción de las tensiones implica la de los costos humanos del progreso y supone que la economía adquiere un sentido, un significado inteligible para todos, especialmente para los más desfavorecidos”.18 Sin embargo, según Perroux para que el capitalismo que “marcha bien” se convierta en “un capitalismo que termina bien” la especificidad de las instituciones y de la lógica capitalista debe ser cambiada a varios niveles: “En la propiedad privada de los medios de producción: ésta es corregida, ciertamente, de manera vigorosa en las economías actuales gracias al control público. En la empresa privada y sus innovaciones: esta institución, sin duda alguna, está inserta actualmente en un aparato complejo de creación colectiva. En la de la ganancia monetaria más grande: este principio de la economía mercantil cede cada día más visiblemente a favor de la economía humana. En la explotación según el estilo capitalista del ‘trabajo libre’: esta explotación es contraatacada con la organización de las fuerzas de trabajo y con una conversión de las instituciones”.19 Para Perroux, sólo un conocimiento científico desmitificado gracias a las luchas sociales permitirá que “el capitalismo que marcha bien” se convierta en “un capitalismo que termina bien”, es decir, “en una economía completamente nueva en sus principios y reglas del juego, que

tienda a realizar la plenitud de todos los hombres y de todo hombre”.20 Así como vemos, en los enfoques de Shumpeter y Perroux nos encontramos muy lejos del mercado y de su mano invisible. No es la competencia la que explica la dinámica del sistema, sino las firmas dominantes, gracias a la innovación (Schumpeter) y al Estado (Perroux). En lugar de poner el acento en la acumulación o en el papel de los empresarios en la dinámica capitalista, un grupo de economistas americanos y europeos denominados institucionalistas se centró en el papel de las reglas y las instituciones. A menudo se hace la distinción entre nuevos y viejos institucionalistas. Por nuestra parte, siguiendo a Michael Keaney,21 preferimos hablar de institucionalistas críticos y no críticos. Los nuevos institucionalistas, entre los que destaca Douglas C. North, no son críticos con respecto al sistema económico existente ni con respecto a la teoría económica dominante. North considera que limitarse a suponer la existencia de ‘mercados eficientes’ como lo hace la teoría neoclásica es insuficiente. Para él, es imprescindible entender las instituciones que obstaculizan o facilitan la marcha hacia la eficiencia del mercado. El supuesto neoclásico tradicional en el sentido de que las transacciones no acarrean costos significa que las instituciones pueden ser ignoradas. En efecto, el reconocimiento de la existencia de costos de transacción en el mercado implica el reconocimiento de la importancia de las instituciones como medios para facilitar u obstaculizar el intercambio. Por lo que “al definir la eficiencia institucional como la minimización de los costes de transacción, los ‘nuevos institucionalistas’ no han hecho sino aplicar los principios teóricos neoclásicos a otro aspecto de la vida social”.22 Con ello dejan inalterada la idea de que los seres humanos son optimizadores de la utilidad, independientes y racionales, manteniéndose aferrados a conservar la credibilidad de la economía neoclásica. Walton H. Hamilton definió, en una ponencia dirigida en 1918 a la American Economic Association, las cinco características fundamentales del viejo institucionalismo más correctamente denominado institucionalismo crítico (Veblen, Commons, Mitchell):23 1) Los institucionalistas se apoyan más en datos extraídos de la realidad que en modelos formales abstractos. Para ellos la matemática es sólo un instrumento al servicio de la teoría y no al revés, como ha sido común en la segunda mitad del siglo XX. 2) Los institucionalistas realizan un análisis interdisciplinario sirviéndose de otras disciplinas de las ciencias sociales como la sociología, la antropología, la sicología con el propósito de aportar un análisis más rico de las instituciones y del comportamiento humano. 3) Los institucionalistas consideran fundamental comprender la formación, la preservación, la evolución y el declive de las instituciones. 4) La economía no es un sistema aislado que obedezca a leyes universales sino que se trata de una entidad socialmente imbricada en la historia, la política, la cultura, el entorno natural y el cambio tecnológico. 5) El institucionalismo rechaza el modelo ortodoxo del agente económico racional maximizador de beneficios. Muy por el contrario, considera que los individuos actúan en un contexto social influidos por la historia, la política y la cultura de sus respectivas sociedades. La definición de las instituciones de la escuela institucionalista ha variado con el paso del tiempo. Mientras que en 1909 Veblen define a las instituciones como “arraigados hábitos de pensamiento comunes a la mayoría de los hombres”, en 1996 Stanfield define a la institución económica como “un conjunto de costumbres que configuran poder o autoridad sobre las cosas y las personas, relevantes para la continuidad material y social de la vida humana”.24 En estas dos definiciones vemos que lejos de limitarse a una serie de reglas impuestas desde fuera a los individuos, las instituciones son entidades complejas, interiorizadas y compartidas. Se trata de productos del desarrollo histórico, culturalmente inculcadas como respuestas a problemas que exigen una acción colectiva. Como ejemplos se pueden citar el sistema jurídico, el matrimonio y las costumbres religiosas. Para los institucionalistas americanos tras el capitalismo mercantil e industrial se abre el de la estabilización en el cual las reglas y los acuerdos temporales entre grupos sociales subordinan parcial o totalmente a los individuos a la acción colectiva para crear un orden y superar la

inestabilidad. Se pretende crear anticipaciones favorables para reducir la incertidumbre inherente al capitalismo en el cual cada uno ignora lo que los otros van a hacer. El institucionalismo crítico entre los cuales se puede incluir a Gunnar Myrdal y John Kenneth Galbraith constituye una multiforme colección de enfoques teóricos del estudio del capitalismo. Sin embargo, todos están unidos por un compromiso con una teorización históricamente relevante y con un tratamiento de la historia como un proceso evolutivo sin ningún fin preestablecido. El capitalismo no es considerado como un producto ineluctable del progreso humano ni como la cima de los logros de la humanidad. Se trata de una configuración de instituciones sociales históricamente contingente, es decir, un producto de la acción humana que puede ser alterado de acuerdo con los propósitos humanos.

Capitalismo de Estado es una expresión con múltiples significados utilizada por diversas corrientes de pensamiento para referirse a determinados modelos económicos de mercado en los cuales el Estado y las empresas públicas desempeñan un papel muy importante en la economía, dentro de un marco social y económico capitalista. El marxista Raymond Williams define al "capitalismo de Estado" como un sistema económico en el cual el Estado lleva a cabo actividad económica comercial, con istración y organización de los medios de producción de manera capitalista, incluyendo el sistema de mano de obra asalariada y istración centralizada, actuando como una empresa más. 1 En esta visión el término "capitalismo de Estado" es aplicado críticamente a sistemas que se autodefinen como socialistas o comunistas, pero que según estas corrientes no se trata de sistemas verdaderamente socialistas o comunistas. Un caso ejemplar de este significado fue la crítica de la Unión Soviética realizada desde sectores marxistas.2 Esta critica normalmente viene de comunistas, marxistas, y otros tipos de socialistas. 3

SOCIEDAD DE CONSUMO: corresponde a una etapa avanzada de desarrollo industrial capitalista y que se caracteriza por el consumo masivo de bienes y servicios, disponibles gracias a la producción masiva de estos. ACTITUDES CRÍTICAS HACIA LA SOCIEDAD DE CONSUMO Una de las críticas más comunes sobre la sociedad de consumo es la que afirma que se trata de un tipo de sociedad que se ha "rendido" frente a las fuerzas del sistema capitalista y que, por tanto, sus criterios y bases culturales están sometidos a las creaciones puestas al alcance del consumidor. En este sentido, los consumidores finales perderían las características de ser personas humanas e individuales para pasar a ser considerados como una masa de consumidores a quienes se puede influir a través de técnicas de marketing, incluso llegando a la creación de falsas necesidades entre ellos.

Desde el campo ambientalista, la sociedad de consumo se ve como insostenible, puesto que implica un aumento constante de la extracción de recursos naturales, y del vertido de residuos, hasta el punto de amenazar la capacidad de regeneración por la naturaleza de esos mismos recursos imprescindibles para la supervivencia humana. Desde el punto de vista de la desigualdad de riqueza internacional, se ha señalado también que el modelo consumista ha conducido a que las economías de los países pobresse vuelquen en la satisfacción del enorme consumo de las sociedades más industrializadas, mientras pueden dejar de satisfacer necesidades tan fundamentales como la alimentación de sus propias poblaciones, pues el mercado hace que se destinen los recursos a satisfacer a quienes pagan más dinero. Los dos enfoques anteriores se combinan a la hora de señalar que, si la mayoría de la población mundial alcanzara un nivel de consumo similar al de los países industrializados, recursos de primer orden se agotarían en poco tiempo, lo que plantea serios problemas económicos, éticos y políticos. La sociedad de consumo no sólo se refiere al consumo de bienes sino también al de servicios, dado que cada vez tiene más importancia en las sociedades desarrolladas el consumo de servicios; fruto, fundamentalmente, de la mayor disponibilidad de renta y tiempo libre. En este sentido, la crítica a este tipo de sociedades viene dada por el efecto de sesgo de la información, al objeto de "moldear" al consumidor para convertirlo en el "consumidor ideal" que pretenden las empresas que tienen el poder de hacerlo. Actitudes favorables Para algunos de los defensores de la sociedad de consumo, como G. Katona y W. Rostow, el consumo de masas y la sociedad de consumo es consecuencia del alto desarrolloal que han llegado determinadas sociedades y se manifiesta en el incremento de la renta nacional. A su vez, posibilita que un número cada vez mayor de personas adquiera bienes cada vez más diversificados. De esta forma, facilitando el a una mayor cantidad y calidad de productos por una parte cada vez mayor de la sociedad, se estaría produciendo una mayor igualdad social. Este análisis que se limita a ver el efecto de la satisfacción de deseos materiales, deja a un lado el efecto sobre la cultura, el medio ambiente, el número de horas trabajadas, o el nivel de endeudamiento de las familias.